Архив сайта
Январь 2018 (11)
Декабрь 2017 (30)
Ноябрь 2017 (13)
Октябрь 2017 (21)
Сентябрь 2017 (28)
Август 2017 (45)
Календарь
«    Октябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
ГОЛОСОВАНИЕ НА САЙТЕ
Какая страна, на Ваш взгляд, примет больше беженцев-черкесов из Сирии?
Российская Федерация
Соединенные Штаты Америки
Ни та, ни другая
СМС-помощь


Аслан Шаззо на сервере Стихи.ру


Жалобу в Верховный суд России направили черкесский активист, гражданин РФ и Турции Аднан Хуаде и его адвокат Иланд Абрегов. Причина – новый факт затягивания уголовного процесса против него, который он считает политическим.

Черкесский активист Аднан Хуаде: «Верховный суд Адыгеи затягивает суд по моему делу»





























Первый из фактов затягивания, напомним, пришелся на проведение заседания апелляционной инстанцией Верховного суда Адыгеи. Подали Хуаде и Абрегов апелляцию в конце января, а рассмотрена она была лишь в начале августа.

Поскольку все эти четыре месяца Хуаде оставался под подпиской о невыезде, то фактически это стало для него дополнительным наказанием – к сроку определенному приговором Майкопского городского суда.

Сам Хуаде первый момент затягивания объясняет тем, что ходатайствовал перед судом о переводе части материалов дела на адыгский язык. Однако, как он отмечает, так много времени на перевод не могло понадобиться. Да и после того, как он получил его на руки, затягивание процесса продолжилось.

Второй момент – нынешний. Судебное заседание по апелляции прошло 1-2 августа, решение было оглашено в зале суда, но до сих пор оно не выдано на руки. При этом от перевода решения суда на адыгский язык черкесский активист отказался

В целом же все эти незаконные действия сильно сковывает активиста и его адвоката в принятии дальнейших мер.

Ниже Натпресс предлагает читателям ознакомиться с жалобой в полном объеме. В ней изложены основные моменты, на которые ссылается защита.



Председателю Верховного Суда
Российской Федерации Лебедеву В.М.

Второй экз:

Председателю Верховного Суда
Республики Адыгеи Трахову А.И.

от Хуаде Аднана Фехимовича

от адвоката Абрегова Иланда Альмировича.



ЖАЛОБА


на незаконное затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Майкопского городского суда от 17. 01. 2017 года, на не выдачу решения суда апелляционной инстанции от 02. 08. 2017 г., на не выдачу постановления от 01. 08. 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о просмотре всей видеозаписи


Приговором Майкопского городского суда от 17 января 2017 г. Хуаде Аднан Фехимович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ. 02.08.2017г.

Приговор суда первой инстанции оставлен в силе апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея.

Согласно приговору, Хуаде А.Ф. якобы пытался дать взятку в размере 10 тысяч рублей сотрудникам ГИБДД, за не составление ими протокола об административном правонарушении. Выводы судов обоих инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также изученным доказательствам.

Суд первой инстанции вынес приговор 17 января 2017 года, апелляционная жалоба была подана адвокатом с соблюдением сроков – 27 января 2017 года. С этого времени Хуаде А.Ф. был вынужден не покидать пределы города Майкопа, так как был приговорен к ограничению свободы.

Согласно ст. 389.10 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в Верховном суде республики не позднее 30 суток, то есть в данном деле не позднее 27 марта 2017 года. Однако, с грубым нарушением УПК РФ, суд апелляционной инстанции провел первое заседание лишь 01 августа 2017 года, то есть 4 с лишним месяца.

Более того, само апелляционное определение до сих пор не выдано гражданину Хуаде А.Ф. и его защитнику Абрегову И.А.

Ранее, еще при поступлении дела по обвинению Хуаде А.Ф. в Майкопский городской суд, он несколько месяцев незаконно находился под стражей. Ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ, несмотря на то, что при утверждении обвинительного заключения, уже были внесены изменения в УК РФ, введена новая статья – 291.2 (мелкое взяточничество, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и он не должен был быть под стражей, так как ранее не судим, личность его установлена, не нарушал ранее избранную меру пресечения).

23 августа 2016 года было вынесено апелляционное определение – незаконное решение об оставлении в силе постановления Майкопского горсуда о продлении сроков стражи Хуаде А.Ф., которое выносилось судом апелляционной инстанции в составе судьи Набоковой А.М.

После следующего продления сроков стражи Хуаде А.Ф. – решение было обжаловано адвокатом Абреговым И.А., вступившим в дело. Решение о продлении стражи Хуаде А.Ф. впоследствии было отменено, судом апелляционной инстанции от 09. 09. 2016 г. – Хуаде выпущен из под стражи. (хотя суд был 16. 09. 2016 г.)

В связи с этим при рассмотрении в суде апелляционной жалобы уже на приговор, осуждённым Хуаде А.Ф. в связи с недоверием - был заявлен отвод Набоковой А.М., одной из судей в составе судебной коллегии, однако Набокова А.М. отвод необоснованно отклонила.

Кроме того, суд в нарушение принципа полноты, всесторонности расследования дела, изучения всех обстоятельств, отказал защите в удовлетворении ряда ходатайств, которые могли бы устранить сомнения, суд также нарушил принцип презумпции невиновности, установленный статьей 14 УПК РФ, о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд наоборот принял сторону обвинения.

На основании ч.6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако в нарушении ч.6 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства изучения доказательства, приобщенного и имеющегося в уголовном деле, видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД. При этом, уже после ознакомления с материалами дела, было установлено, за несколько часов до остановки автомобиля Хуаде А.Ф. сотрудники ГИБДД совместно с начальником ОБЭП Шевченко и оперативниками устанавливают видеокамеру и обсуждают настоящую охоту за автомобилем Хуаде А.Ф., что и случилось несколько часов спустя, и является спланированной акцией, провокацией а не случайной остановкой правонарушителя. Защита заявляла об этом ходатайство под протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, фактически нарушил также принцип всесторонности, объективности, отказав в просмотре всей видеозаписи, изучая лишь фрагмент непосредственно перед остановкой автомобиля Хуаде и после этого.

Хуаде А.Ф. свою вину не признал и показал, что его ранее неоднократно преследовали правоохранительные органы РА, проводили обыски и проверки в его магазине, предупреждали, что накажут его за политические взгляды, связанные с его обращением по вопросу признания геноцида черкесов Российской империей и репатриацией соотечественников. Хуаде А.Ф. пояснил, что действительно 05 мая 2016 года, возле собственного дома был остановлен автомобилем ДПС ГИБДД,

Сотрудник Нахушев М.Д. попросил сесть его в машину, где он остался наедине с Борсовым А.Я. При этом Борсов А.Я. на протяжении почти часа, специально тянул время, намеренно сказал ему, что видеокамеры в машине выключены, обращался к Хуаде А.Ф. фамильярно на «ты», всячески наталкивал Хуаде А.Ф. к передаче денег, в концеконцов взял паспорт Хуаде А.Ф. и шариковой ручкой дважды нажал под цифрой «5» в номере паспорта, оставив нарисованную точку. К машине из дома подходила супруга Хуаде А.Ф – Хашева Р.А., которой он, понимая, что его могут арестовать за вождение автомобиля без права управления, хотел передать личные деньги.

К деньгам, которые к моменту его появления в служебном автомобиле ДПС уже лежали между сиденьями он отношения не имел, Возможно, это были деньги сотрудников ДПС. Никакой взятки он не предлагал, на длительную провокацию Борсова А.Я. Хуаде А.Ф. не поддался, неоднократно на провокационные вопросы Борсова А.Я. отвечал, что взятку предлагать не будет и не предлагает. Его задержание и провокация были запланированными, что подтверждается изученными в суде видеозаписями регистратора патрульного автомобиля ДПС, иными доказательствами.

Показания Хуаде А.Ф. и его невиновность полностью подтвердились изученными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей:

Рапортом сотрудника МВД РА Гурьева, где Хуаде А.Ф. назван субъективно и абсолютно незаконно гражданином, ведущим антироссийскую деятельность, только лишь на том основании, что занимается признанием геноцида адыгов (черкесов).

Свидетели Грешкова Е.Н. и Каджиева Т.С. показали, что являлись представителями общественности при осмотре места происшествия – автомобиля ДПС ГИБДД РА 05 мая 2016 года, при этом они не видели лично, чтобы Хуаде А.Ф. передавал какие то деньги Борсову А.Я. или клал две купюры по 5000 рублей в салоне автомобиля ДПС. Грешкова Е.Н. вообще в суде изменила свои показания уточнив, что ранее, на стадии следствия говорила неправду, на самом деле она оказалась на этом месте не случайно, ее заранее предупредили с утра знакомые полицейские, что она будет нужна в качестве понятой.

То, что операция по задержанию Хуаде А.Ф. якобы за дачу взятки готовилась заранее, доказывают показания свидетеля. Акопян Н.А. показал, что его пригласили в качестве понятого в 17 часов 05 минут, до есть до остановки Хуаде А.Ф., заранее. Свидетель Шевченко Г.Л. говорил, что около 17:15 ему позвонил сотрудник ДПС Нахушев и сообщил, что его напарнику Борсову гражданин пытается дать денежные средства. Свидетель Подоляйкин Д.В. пояснил что: «около 17:20 вызвал начальник ОЭБ и ПК ОМВД по г. Майкопу Шевченко Г.Л. и сказал, что ему позвонил инспектор Нахушев, что его напарнику Борсову пытаются дать денежные средства. При этом видеозапись преследования автомобиля Хуаде А.Ф. начинается с 17часов 16 минут.

Остальные свидетели обвинения – Шевченко Г.Л, Акопян Н.А., Копылов Г.А., Хашева Р. А., Морозов С.П. Гостевой К.В., Лодин Д.Н., Подоляйкин Д.В. также показали, что не видели лично, чтобы Хуаде А.Ф. передавал какие-то деньги Борсову А.Я. или клал две купюры по 5000 рублей в салоне автомобиля ДПС.

Свидетели Борсов А.Я. и Нахушев утверждают, что Хуаде А.Ф. они к даче взятки не провоцировали и якобы подсудимый сам доставал деньги и предлагал взятку, а также положил две купюры по пять тысяч рублей в салоне служебного автомобиля. К их показаниям следует отнестись критически, они также опровергаются следующими доказательствами, изученными в ходе судебных заседаний :

– на просмотренных видеозаписях с регистратора автомобиля ДПС ГИБДД Хуаде А.Ф. нигде не предлагает взятку и даже не намекает на желание дать денег сотрудникам ДПС, более того прямо говорит, что взятку не предлагает.

– на видео с регистратора не видно, чтобы Хуаде А.Ф. клал две купюры между передними сиденьями автомобиля ДПС.

– на видеозаписи четко слышно, что сотрудники Борсов А.Я. и Нахушев М.Д. переговариваются, один спрашивает: «это он»? Второй отвечает: «да». Хуаде А.Ф. ехал по ул. Ленина, когда стояли в г .Майкопе на пересечении улицы Пролетарской и Краснооктябрьской, в квартале от него, после чего они резко тронулись и свернув на ул. Ленина вправо помчались в северном направлении, при этом не обращая внимания на других автомобилистов, также нарушающих правила дорожного движения. Они догнали и вычленили видеорегистратором именно автомобиль Хуаде А.Ф. из общего потока, гнались за ним много кварталов, проехали на запрещающий красный свет светофора по ул. Ленина, высказали раздражение, что он не нарушает правила дорожного движения. Через некоторое время обрадовались, что он все же не включил сигнал поворота, и догнали Хуаде А.Ф. возле его домовладения.

– на просмотренных видеозаписях Борсов А.Я., в нарушении основной задачи сотрудников полиции пресекать, предупреждать совершение правонарушений и преступлений, напротив провоцирует Хуаде А.Ф. Сотрудник Борсов А.Я. утверждает, что видеозапись не ведется, «камеры выключены». На протяжении 50 минут Борсов А.Я. называет Хуаде на «ты», ведет себя фамильярно, затягивает составление протокола, говорит, что у Хуаде «красивое имя», спрашивает подсудимого «почему ты не хочешь с нами дружить?». Также Борсов А.Я. сначала говорит Хуаде А.Ф. что он вынужден будет вызвать экипаж для задержания и доставления Хуаде А.Ф. в дежурную часть, но потом Борсов А.Я. говорит по рации команду «отменить вызов экипажа».

– показаниями Хашевой Р.А. где она указала на поведение сотрудников Борсова А.Я. и Нахушева М.Д., последний вообще говорил ей, чтобы она не нервничала, так как Борсов А.Я. и Хуаде А.Ф. договорятся. Хашева Р.А. показала, что Борсов А.Я. держал паспорт ее мужа и показывал в нем, что-то авторучкой.

– показаниями Борсова А.Я. и Нахушева М.Д. о том, что их автомобиль ДПС до остановки Хуаде А.Ф. никем не досматривался, факт отсутствия двух купюр по пять тысяч рублей каждая, в автомобиле до появления Хуаде А.Ф. не зафиксирован.

– паспортом гражданина Хуаде А.Ф., изученным в судебном заседании, где под цифрой «5» паспорта стоит точка, нарисованная шариковой авторучкой.

Суд принял за доказательство показания засекреченного свидетеля под псевдонимом Гостевой К.В., который показал, что отбывал с Хуаде А.Ф. административное наказание – трое суток ареста и Хуаде А.Ф. якобы поделился ним, что пытался дать взятку сотрудникам полиции. Данный свидетель является хорошо знакомым Хуаде А.Ф. по фамилии Ватутин, его дочь работала у Хуаде А.Ф. в магазине ковров и была уволена подсудимым, сам Ватутин также не был принят на работу, таким образом, у него есть основания держать обиду на подсудимого и оговаривать его, Очевидцем общения Хуаде А.Ф. и сотрудников полиции он не был. Суд незаконно отказал в ходатайстве [пригласить] свидетеля Ватутина ([чтобы он выступил] под его настоящей фамилией в зале суда открыто).

Факт провокационных действий со стороны Борсова А.Я. в отношении Хуаде А.Ф. уже сам по себе, является основанием для оправдательного приговора.

Согласно Федерального закона N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) от 12.08.1995"Об оперативно-розыскной деятельности" органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Суд первой инстанции незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, несмотря на то, что на видеозаписи регистратора во многих местах звука нет или [он] стёрт и не совпадал с видеоизображением. Суд также отказал в удовлетворении психологической и лингвистической экспертиз, которые могли бы установить были ли во фразах произнесённых Борсовым А.Я. во время общения с Хуаде А.Ф. завуалированные просьбы, намеки, на передачу ему взятки, могли ли они сформировать у Хуаде А.Ф. впечатление, что цель Борсова А.Я. – получить взятку.

Суд апелляционной инстанции отказал в просмотре видеозаписи, хотя на ней Протокол осмотра автомобиля ДПС ГИБДД от 05 мая 2016 года, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства,противоречит видеозаписям осмотра. Время, указанное в протоколе, говорит о том, что осмотр патрульного автомобиля начался в 17.50, а закончился в 18.25, то есть осмотр якобы длился 35 минут. Но на видеозаписи с установленной в машине видеокамеры четко видно: следователь и эксперт подходят к машине в 17.47, рядом слышны голоса понятых, они фотографируют и проводят изъятие денег в сумме 10 тысяч рублей, лежавших между передними сидениями, и это все длится пять минут. Затем, сотрудник ДПС Нахушев М.Д. садится в машину, заводит двигатель, трогается с места и совершенно один в автомобиле уезжает.

Время, указанное в протоколе, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Осмотр длится не больше пяти минут, время стоит неправильное, а протокол осмотра места происшествия должен содержать точные данные, в какое время был начат и окончен осмотр.

В нарушении ст. 74,75, 89 УПК РФ суд незаконно отказал защите в ходатайстве об исключении протокола осмотра места происшествия из доказательств и признании его недопустимым.

На основании изложенного:

ПРОШУ:


Обратить внимание на многочисленные нарушения УПК РФ со стороны судейского корпуса, принять меры.

Обязать суд апелляционной инстанции выдать решение от 02. 08. 2017 г. для того, чтобы его можно было вовремя обжаловать в суде надзорной инстанции и одновременно в Европейский суд по правам человека.

Обязать суд апелляционной инстанции выдать мотивированное постановление от 01. 08. 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о просмотре всей видеозаписи, имеющейся в материалах дела и приобщенной к нему.

Хуаде А.Ф.

Абрегов И.А.


Приложения : 24 листах

1. Копия заявление Хуаде на ВС Адыгеи о выдачи постановление без перевода на адыгский язык от 02. 08. 2017 г. (1 лист)
2. Копия заявление Хуаде на гор.суд о выдачи копии судебного постановление от 07. 08. 2017 г. (1 лист)
3. Копия апелляционное постановление ВС Адыгеи (судья Набокова А.М.) от 23. 08. 2016 г. (2 листа)
4. Копия апелляционное постановление ВС Адыгеи (судья Тачахов Р.З.) от 09. 09 2016 г. хотя суд был 16. 08. 2016 г.) ( 6 листов)
5. Копия приговора дело №1-12/2017 от 17. 01. 2017 г. (14 листов)

Натпресс
 (голосов: 1)
Опубликовал admin, 27-08-2017, 14:54. Просмотров: 689
Другие новости по теме:
Суд Майкопа отказал защите Аднана Хуаде изъять из дела недопустимые доказат ...
Черкесский активист Аднан Хуаде обратился в Верховный суд Адыгеи с кассацие ...
Осужденный черкесский активист Аднан Хуаде обратится в Европейский суд
В Адыгее назначена дата рассмотрения апелляции черкесского активиста Аднана ...
Верховный суд Адыгеи не снял с черкесского активиста Аднана Хуаде вину