Архив сайта
Март 2019 (9)
Февраль 2019 (24)
Январь 2019 (25)
Декабрь 2018 (20)
Ноябрь 2018 (10)
Октябрь 2018 (10)
Календарь
«    Март 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
ГОЛОСОВАНИЕ НА САЙТЕ
Какая страна, на Ваш взгляд, примет больше беженцев-черкесов из Сирии?
Российская Федерация
Соединенные Штаты Америки
Ни та, ни другая
СМС-помощь


Аслан Шаззо на сервере Стихи.ру


Аннотация: Благодаря установлению тесных дипломатических и династических связей черкесских политий Северного Кавказа с Русским государством, третья четверть XVI в. дает нам новый корпус письменных источников по истории феодальной Черкесии. Интенсивный процесс противоборства конкурирующих государственно-политических традиций ранних Иналидов с различными ветвями Чингизидов – наследников имперской традиции улуса Джучи, получил не всегда полное и исчерпывающее отражение в русских летописных, посольских и иных письменных источниках. В комплексе с черкесскими устными историческими преданиями они позволяют реконструировать расклад внутриполитических сил внутри Черкесии, последовательность, стратегический характер и значение дипломатических инициатив, масштабных военно-политических событий, инициаторами и участниками которых в третьей четверти XVI в. стали лидеры крупнейших черкесских феодальных княжеств. Одним из таких событий является сражение в июле 1570 г. на р. Афипс (Ахупс – по данным исторических преданий Ш.Б. Ногмова). Его масштаб и значение определяются историческим контекстом, предшествующими военно-политическими событиями и последствиями, которые надолго детерминировали основные тенденции социально-политического развития Иналидской государственности, а также оказали заметное влияние на исторические судьбы Крымского ханства и Русского государства.

Ключевые слова: Черкесия, Крымское ханство, Кемиргоко Идаров, Иналиды, Девлет-Гирей I, кабардино-русские отношения, сражение на р. Афипс (Ахупс), политический проект.

Abstract: Due to the establishment of close diplomatic and dynastic ties of the Circassian polities of the North Caucasus with the Russian state, the third quarter of the 16th century. gives us a new body of written sources on the history of feudal Circassia. The intensive process of confrontation between the competing state-political traditions of the early Inalids with various branches of Chingizids, the heirs of the imperial tradition of the Juchi ulus, was not always fully and comprehensively reflected in Russian lexical, embassy and other written sources. Together with the Circassian oral historical legends, they allow to reconstruct the alignment of internal political forces within Circassia, the sequence, strategic nature and significance of diplomatic initiatives, large-scale military and political events, the initiators and participants of which in the third quarter of the 16th century. became the leaders of the largest Circassian feudal principalities. One of these events is the battle in July 1570. Afips (Ahups - according to historical legends of Sh.B. Nogmov). Its scale and significance are determined by the historical context, the preceding military-political events and consequences, which for a long time determined the main trends in the socio-political development of Inalid statehood, and also had a noticeable influence on the historical fates of the Crimean Khanate and the Russian state.

Keywords: Circassia, Crimean Khanate, Kemirgoko Idarov, Inalids, Devlet-Girey I, Kabardino-Russian relations, the battle on r. Afips (Ahups), a political project.


Сражение на р. Афипс (1570 г.): исторический контекст, – З.А. Кожев





























Вторая четверть XVI в. является уникальным временем в истории феодальной Черкесии. Это десятилетия интенсивных, разновекторных дипломатических, династических и военно-политических контактов четвертого и пятого поколения Иналидов, с наиболее могущественными монархиями Восточной Европы – Крымским ханством, Московским царством, Великим княжеством Литовским, Ногайской Ордой. Масштаб личностей, определявших основные тенденции политической жизни государств региона – крымского хана, разорителя Москвы (крымско-тат. Taht Alğan «Взявший Трон»), Девлет-Гирея I (1552-1577), первого русского царя, покорителя Казани и Астрахани, Ивана IV Грозного (1547-1584), пщышхуэ (Великого князя) Кабарды Кемиргоко Идарова (1557(?)-1571(?)), оставившего по себе долгую память, также соответствует грандиозности событий, имевших место на протяжении относительно небольшого отрезка времени, но во многом обусловивших основные тенденции государственно-политического развития всех субъектов исторического процесса. Для феодальной Черкесии, классической страны ороакустической культуры с господством устной традиции, этот период интересен также тем, что впервые появляется корпус достоверных и весьма подробных письменных источников, которые позволяют детализировать исторические события во всей их сложности и своеобразии. Русские летописные и дипломатические документы проливают свет на важнейшие события черкесской истории и в комплексе с устными историческими преданиями дают исследователю богатый материал для научного анализа.

В первом томе сборника архивных документов и материалов «Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв.» в числе многих других ценных источников был опубликован отрывок из статейного списка русского посла в Крыму А.Ф. Нагова:

«Июля в 30 день (1570 г. – К.З.)… приехал деи из Черкас Алди-Гирей царевич, а воевал деи черкасы Баазытцкие. И Темрюк (Кемиргоко Идаров – К.З.) деи князь з детьми Баязытцким черкасом приходил помогати, и был деи Темрюку-князю со царевичем бой, и Темрюк деи князь з бою съехал ранен, а дву сынов Темрюковых Мамстрюка да Беберюка царевич Алди Гирей на бою взял и привел с собою ко царю (т.е. хану Девлет-Гирею – К.З.) в Крым» [1: 22-23].

Этот лапидарный текст содержит крайне важную информацию. Локализация, точная дата, состав участников, чисто военные параметры и результат сражения не ясны, но ранение в бою пщышхуэ – Великого князя Кабарды – одного из крупнейших черкесских княжеств, да еще и пленение двух его сыновей, событие явно не рядовое. Составители «Кабардино-русских отношений» ограничились, на наш взгляд, поверхностным и весьма неудачным отождествлением «баазытцких черкесов» с северокавказскими абазинами. Во-первых, статейный список А.Ф. Нагова, касающийся событий, предшествующих сражению крымского царевича Алди-Гирея с черкесами, рисует картину затяжного внутриполитического конфликта среди черкесских князей, в который оказалось вовлечено и Крымское ханство:

«Марта в 20 день (1570 г. – К.З.)… прислали деи ко царю из Черкас Исламбек-мурза да Капшюк-мурза (Асланбек и Пшеапшоко Кайтукины – К.З.) меньшово своего брата просити Алди-Гирея царевича, а царь бы Алды-Гирею царевичю велел воевати Ташрука да Темрюка (Тепсаруко Талостанов и Кемиргоко Идаров – К.З.), а Ташрук деи у Исламбека убил сына, и царь деи царевича отпущает в Черкасы.

…И марта в 21 день … приехал деи ко царю из Черкас Муртоза-мурза Буштуков сын просити Алди-Гирея царевича для того, которые деи черкасы были у царя в прикладе, и те деи промеж себя завоевались, и царь деи посылает в Черкасы Алди-Гирея царевича поугрозити и помирити, а людей со царевичем в Черкасы посылает немногих.

…Того ж дни (17 июня 1570 г. – К.З.)… царевич деи Алди-Гирей посылал от себя посылку в Черкасы в Кумук (Кемиргой – К.З.), а велел воевати, и черкасы деи Алди-Гиреевых царевичевых татар побили. А Алди-Гирей де царевич прислал ко царю, чтоб к нему прислал пищальников, а хочет деи на них сам итти. И царь деи к нему пищальников не послал и ему ходити не велел, а велел ему к себе быти» [1: 21-22].

Несмотря на то, что события, имевшие место в Черкесии весной-летом 1570 г., нашли адекватное отражение в русских письменных источниках, отечественная историография долгое время ограничивалась простым упоминанием факта сражения, в результате которого культовая фигура истории Кабарды, великий князь, олицетворявший мифологему «добровольного присоединения» к России, был ранен. Не делалось даже попыток точно определить место сражения, состав его участников. Так, например, в первом томе «Истории Кабардино-Балкарской АССР» авторы ограничились лишь упоминанием того, что «в начале 1570 г. Темрюк Идаров умер от раны, полученной в битве с крымцами», хотя известие об этом сражении датируется 30 июля, т.е. далеко не началом года [2: 155].

В обобщающем труде «История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.» этот сюжет дан с еще большими хронологическими неточностями, битва с крымцами локализуется на территории Кабарды и совмещается с отступлением части турецко-татарской армии из-под Астрахани после неудачного похода 1569 г. [3: 318-319]. В новейшей черкесской историографии некоторые авторы пытались сопоставить сведения архивных источников с описанием неудачной для Идаровых битвы и противоречивые данные Ш.Б. Ногмова о сражении черкесов с крымцами на реке Ахупс, приводимые им в «Истории адыхейского народа» [4: 128-129; 5: 92-93; 6: 36-37]. Интерпретация гидронима Ахупс как искаженного названия левого притока Кубани р. Афипс была предложена нами как рабочая гипотеза в историческом очерке «Адыгской (черкесской) энциклопедии» [7: 184-185]. Однако во всех этих случаях и сражение, и исторический контекст, и оценка военно-политической стратегии противоборствующих сторон оставались за рамками исследовательского интереса. Между тем письменные источники позволяют удовлетворительно разрешить большую часть этих вопросов.

Из информации, скрупулезно собранной русским дипломатом, проступают контуры цепи событий, логическим завершением которых и стало крупномасштабное военное столкновение некоей коалиции черкесских князей – «баазытских черкесов» и кабардинского пщышхуэ Кемиргоко Идарова, с крымским войском, возглавляемым одним из старших сыновей хана царевичем Алди-Гиреем. Последнего приглашали и в Кабарду (князья Кайтукины), чтобы свести счеты с Талостановыми и Идаровыми, и в Западную Черкесию некие «завоевавшиеся» черкесские князья, ранее бывшие «у царя в прикладе», т.е. ориентировавшиеся во внешней политике на Крымское ханство. Определенно в этих событиях приняли участие кемиргоевцы, которые в первой половине июня 1570 г. разбили присланный Алди-Гиреем отряд. То есть локализация событий, предшествующих итоговому сражению и ранению Кемиргоко Идарова, говорит скорее о Западной Черкесии, территории как минимум западнее Лабы, которая была условной восточной границей кемиргоевских владений.

Кроме этих соображений, вытекающих из анализа письменного источника, есть еще одно обстоятельство, исключающее интерпретацию «баазытских черкесов» как северокавказских абазин. Это сюжет из «Истории адыхейского народа» Ш.Б. Ногмова, в основных чертах совпадающий с сообщением А.Ф. Нагова:

«Крымский хан Девлет-Гирей… собрал войско с намерением совершенно истребить пятигорских кабардинцев. Князь Темрюк Маремшаович Идаров собрав многочисленное войско из кабардинцев и других адыхейских племен, двинулся к реке Ахупсу и при впадении ее в Кубань, близ Тамани (?) (выделено нами – К.З.), построил крепость и там ожидал неприятеля. Девлет-Гирей сначала вторгся в пределы чапсогов (т.е. шапсугов – К.З.), разграбил и опустошил ее, а потом уже двинулся к тому месту, где ожидал его Темрюк. В первом сражении князь наш был ранен, но войско стояло крепко и битва завязалась жестокая. Кабардинцы, хотя не разбили неприятеля, но своим упорным мужеством лишили его надежды победить их. Оттуда Девлет-Гирей пошел к пределам России, в надежде хоть там поживиться богатой добычей» [4: 123-124]. Далее автор приводит русский перевод песни, посвященной этому неудачному для черкесов сражению. Текст мало информативен, но помимо некоторых незначительных подробностей, упоминания имен наиболее отличившихся воинов, содержит название реки, на берегах которой произошло сражение – Ахупс [4: 124].

К сожалению, мы располагаем только произвольным русским переводом этой песни, а текст оригинала не сохранился. Но двойное упоминание гидронима и в устном предании и в поэтическом тексте, на наш взгляд, позволяют уверенно интерпретировать Ахупс как Афипс, левый приток Кубани, впадающий в нее «близ Тамани» – с точки зрения неискушенных в кяхской топонимике восточных черкесов. Река Афипс в середине XVI в. была географическим рубежом, отделявшим Жанеевское княжество от тесно связанных генетически и политически Кемиргоя и Хатукая. Подобная интерпретация позволяет также идентифицировать «баазытских черкесов» как позднесредневековых бжедугов. Последние в середине XVI в. уже начали свое движение на северные равнины, осваивая долину реки Псекупс, расположенную на восток сразу за долиной Афипса. Бжедуги были традиционными союзниками Идаровых, так как их родоначальник Идар Инармасов был по матери «бжедугским племянником». В свое время вокняжение Идара Инармасова в Кабарде было связано с активной поддержкой его кандидатуры родственниками и союзниками из числа западных черкесов – бжедугов, хегаков и кемиргоевцев [8: 9]. В 40-х годах XVI в. письменные источники упоминают ежегодные посещения бжедугами Пятигорья для обработки выделенных им в Кабарде земель [10: 107-108]. Очевидно, Идаровы очень ценили своих бжедугских родственников и союзников, стремились опереться на их военно-политический потенциал и, в свою очередь, поддерживали их в затруднительных случаях. Дальний поход на запад кабардинского пщышхуэ и сражение с общим врагом на границах владений традиционных союзников обретают смысл и значение.

Ш.Б. Ногмов как всегда небезупречен в передаче подробностей описываемых исторических событий. Он называет старшего сына Идара Темрюком Маремшаовичем, упоминает о шапсугах, якобы разгромленных крымцами, что для XVI в. выглядит явным анахронизмом, во главе татарского войска ставит самого хана Девлет-Гирея и объединяет события, связанные с ранением в битве пщышхуэ Кабарды со знаменитым походом 1571 г., когда крымцы сожгли и разорили Москву. Связь между этими событиями, на наш взгляд, несомненна, и мы коснемся этого ниже, но они разделены во времени десятью месяцами и являются двумя самостоятельными кампаниями, объединенными единой стратегией. Однако факт ранения Кемиргоко Идарова автор передает верно, несмотря на объяснимые попытки смягчить его значение якобы неясным исходом самого сражения. Ранение предводителя и пленение его старших сыновей по стандартам феодальной войны означают катастрофический разгром, даже если войско сумело удержать позиции и не обратиться в беспорядочное бегство. Как мы знаем, известие о ранении Кемиргоко Идарова – это последнее упоминание о нем в русских письменных источниках. Сообщение Ш.Б. Ногмова о его выздоровлении и даже попытках собрать войско с тем, чтобы идти на помощь Ивану Грозному, следует признать недостоверным [4: 124-125]. Ранение в несчастном сражении на р. Афипс / Ахупс по-видимому стало причиной преждевременной смерти Кемиргоко Идарова, что, кстати, очевидно и для первого черкесского историографа:

«…Этот добрый, храбрый и лучший из всех князей наших умер от разболевшейся старой раны» [4: 124-125].

Превосходная степень оценки личности пщышхуэ Кабарды, на наш взгляд, не объясняется исключительно очевидными прорусскими симпатиями Ш.Б. Ногмова. Несмотря на то, что Идаровы как владетельный род пресеклись в начале XVIII в., память об их самом знаменитом представителе пережила века. Для того чтобы оценить масштабы его личности, а также последствия неудачного для черкесов сражения во второй половине июля 1570 г. на р. Афипс, необходимо рассматривать это событие в ряду предшествовавших и последующих событий и фактов политической биографии Кемиргоко Идарова, истории Черкесии, Крымского ханства и Московского царства.

Пщышхуэ Кабарды одним из последних в ряду черкесских Иналидов открыл для себя московское направление во внешней политике, но использовал его с энергией и последовательностью, завоевавшими ему исключительное положение в русско-черкесских отношениях. Кабардинское посольство появилось в Москве только в 1557 г. К этому времени русско-черкесские отношения уже имели за спиной несколько лет совместной борьбы с Крымским ханством, в Москву выехали и приняли крещение несколько жанеевских и бесленеевских аристократов со своими уорками, а черкесское военное присутствие в столице Русского государства использовалось царской дипломатией как фактор устрашения внешнеполитических противников [1: 4-7]. В 1558 г. в Москву прибыло второе кабардинское посольство во главе с сыновьями Кемиргоко Идарова – Булгайруком и Солтануко (Салтан). Последний принял крещение и под именем Михаила Темрюковича Черкасского остался при дворе Ивана IV [1: 4-7].

Конец 50-х – начало 60-х годов XVI в. стали своеобразным рубежом в истории развития русско-черкесских отношений. Западная Черкесия искала в лице Москвы надежного союзника против Османской империи и Крымского ханства. Фактический отказ Ивана IV от прямой военной помощи черкесам против османов и начало Ливонской войны (1558-1583) в Прибалтике резко сузили возможности военного союзничества жанеевского, бесленеевского и других владетельных княжеств с Русским государством. Осознав бесперспективность союза с Москвой в деле сдерживания османского и крымского военно-политического давления, Иналиды Западной Черкесии предпочли вернуться к традиционной политике признания номинальной власти татарских ханов. Уже в начале 1561 г. жанеевские князья отказали сватам Ивана Грозного, овдовевшего в августе 1560 г. [1: 8-9]. А через два года, осенью 1563 г. послы от жанеевцев прибыли в Бахчисарай «на Черкасское государство царевича просить» и Девлет-Гирей отпустил с ними своего внука Ислам-Гирея [11: 274-275; 12: 60]. В конце 60-х годов в Жанее в качестве воспитанников (къан) владетельных князей находились два внука Девлет-Гирея – сыновья крымского калги Магомет-Гирея Сафа-Гирей и Ширван [13: 266]. Наиболее последовательные противники Османской империи и Крыма покинули Москву и переселились в Великое княжество Литовское и Польшу [14: 156; 15: 212-213].

Если на западе Черкесии крымское влияние с начала 60-х годов последовательно возрастало, то в Кабарде происходили противоположные процессы. Особенно они усилились после женитьбы Ивана IV в августе 1561 г. на дочери Кемиргоко Идарова Гошаней – в крещении Марии Темрюковне Черкасской [1: 7, 9-10, 391]. Пщышхуэ Кабарды сделал ставку на тесный союз, в том числе династический, с Иваном Грозным, что было связано с особенностями внутриполитического положения Идаровых, их традиционным соперничеством с Талостановыми и Кайтукиными – потомками Талостана и Беслана Джанхотовых [9: 16].

Русские летописи особо акцентируют внимание на этой внутриполитической коллизии, неустойчивости власти пщышхуэ в Кабарде и его стремлении конвертировать династический союз с могущественным русским царем в усиление своей владетельной власти в княжестве: «И Темгрюк-князь со всею своею братию и з землею учинился государю в службе. А которые черкасские князи Темгрюку-князю были непослушны, и те, заслыша царское жалование… учали быти послушны и дани ему учали давати и во всей учинилися в Темгрюкове княжой воле» [1: 10]. Уже через год, осенью 1562 г. Кемиргоко Идаров получил 1000 человек, оснащенных «вогненным боем», то есть вооруженных огнестрельным оружием и нанес поражение своим противникам в Кабарде [1: 11]. В 1565 г. он добился от Ивана IV присылки еще более значительного военного контингента из стрельцов, казаков и детей боярских против «непослушных черкас». Весной и летом 1566 г. Кемиргоко Идаров, используя русские отряды и собственные феодальные дружины, разгромил своих противников. Краткое описание боевых действий и перечисление городков, селений и местностей, ставших театром боевых действий, позволяют предположить, что Кемиргоко Идаров преследовал своих противников вплоть до высокогорных ущелий от Баксана до Терека, где от царских стрельцов пытались укрыться «непослушные» амбициозному пщышхуэ Кабарды князья [1: 12-13].

Политика Кемиргоко Идарова демонстрировала не только обычную для феодальной этики готовность привлекать третьи силы во внутиполитическую борьбу. Как верховный правитель Кабарды он проявил способность к проектному мышлению и долгосрочной стратегии. Наглядный пример Крымского ханства, получившего в обмен на ограничение суверенитета неисчерпаемый источник военно-политических ресурсов Османской империи и стабилизацию внутриполитического положения верховной власти хана, был перед лицом политической элиты феодальной Черкесии. Крымское ханство до подчинения османам в 1475 г. было таким же страдательным объектом для черкесских и ногайских набегов, как и Астрахань накануне своего падения в 1556 г. [17: 50]. Но только Кемиргоко Идаров попытался реализовать схожий сценарий для Кабарды. Понимая значение войск нового типа, вооруженных огнестрельным оружием, для обуздания феодальной вольницы он пошел на беспрецедентный шаг и обратился к правительству Ивана IV с просьбой санкционировать постройку в Кабарде крепости с постоянным гарнизоном русских стрельцов [9]. В начале 1567 г. на Северный Кавказ были отправлены воеводы А.С. Бабичев и П. Протасьев «со многими людьми», пушками, пищалями и всеми необходимыми для строительства материалами.

В течение года крепость была построена в месте слияния Сунжи и Терека и занята двухтысячным гарнизоном. Попытки Девлет-Гирея противодействовать Кемиргоко Идарову в его планах получить постоянную военную силу для упрочения своей власти и влияния в Кабарде и на всем Северном Кавказе оказались неудачны. Крымские войска во главе с калгой Магомет-Гиреем летом 1567 г. совершили поход в Кабарду, но были отбиты с большим уроном [1: 13, 17-20]. Опасность появления русской крепости в стратегически важном регионе была очевидна и в Бахчисарае, и в Стамбуле. Дипломатический нажим на правительство Ивана IV с целью заставить его ликвидировать Терский город ни к чему не привел. Русское правительство мотивировало постройку Терского города «челобитьем» Кемиргоко Идарова, в чьих владениях он был возведен с целью защиты последнего от недругов, в первую очередь, «непослушных черкас» [18: 4-25]. В условиях крайнего обострения противоречий между Московским царством и Османской империей, султанским правительством был санкционирован грандиозный поход кафинского наместника Касим-паши с целью захвата Астрахани. Реализация этого плана означала конец всей политической стратегии Кемиргоко Идарова, но поход, во многом благодаря саботажу Девлет-Гирея, закончился неудачей, отступлением и фактическим разгромом османских сил в аръергардных боях. Очевидец отступления, Семен Мальцев, находившийся в турецком войске пленником, сообщал: «И шли… от Асторохани месяц до Азова, царь [Девлет-Гирей] их волочил под Черкасы Кабардинскою дорогою по безводным местом, томил их нароком: царю… опять к Асторохани и крымским людем добре не хочется. И многие… турки з голоду померли, и лошади померли, и черкасы у них людей покрали и лошадей много, и Казыевы люди и крымские лошади крали и людей грабили...» [19: 157].

Несмотря на неудачу похода Касим-паши на Астрахань и неблагоприятное впечатление от разгрома османских сил, собственно крымское влияние в Черкесии и в 1570 г. продолжало оставаться весьма актуальным. Об этом свидетельствуют приведенные выше выдержки из статейного списка А.Ф. Нагова с данными об активных дипломатических контактах влиятельных черкесских князей с Девлет-Гиреем и старшими крымскими царевичами. Именно в этот момент, критический для всей конфигурации внутриполитических сил в Иналидской Черкесии и вокруг нее, происходит сражение на р. Афипс. Кемиргоко Идаров, стремясь развить стратегический успех кабардино-русского союза и нейтрализовать сторонников крымской внешнеполитической ориентации, рискнул поддержать коалицию западночеркесских владетелей, выступивших против Алди-Гирея. Состав этой коалиции невозможно точно определить. Но вероятное участие в нем кемиргоевцев, бжедугов и пщышхуэ Кабарды делает ее весьма представительной.

Старшие крымские царевичи в случае ведения военных действий обычно располагали примерно половиной крымской полевой армии, насчитывавшей как правило 40-50 тыс. человек. Крымские «пищальники», по-видимому, в сражении на р. Афипс участия не принимали, но то, что, судя по устному преданию, черкесы придерживались оборонительной тактики, свидетельствует в пользу численного превосходства крымских войск, которые должны были насчитывать не менее 20 тыс. человек. Пщышхуэ Кабарды был ограничен в своих военных возможностях враждебной позицией Кайтукиных, которые еще в марте 1570 г. прямо приглашали Алди-Гирея для расправы с Талостановыми и Идаровыми, и в лучшем случае мог оперировать войсками собственного удела при поддержке Тепсаруко Талостанова. Ставки в этой борьбе были крайне высоки. Тем не менее, Кемиргоко Идаров рискнул… и проиграл все!

Тяжелое ранение пщышхуэ и пленение его старших сыновей настолько ухудшили расклад внутриполитических сил в Кабарде, что уже в марте следующего 1571 г. Иван IV в грамоте османскому султану Селиму II (1566-1574) официально пообещал уничтожить Терский город [1: 27-28]. Очевидно, после поражения Кемиргоко Идарова – главного бенефициария постоянной военной помощи в лице царских стрельцов, даже снабжение продовольствием многочисленного гарнизона Терского города, располагавшегося вдали от безопасных морских коммуникаций, стало неразрешимой проблемой. Русское правительство начало переговоры с крымцами по поводу выкупа из плена сыновей Кемиргоко Идарова, а укрепленный город на Тереке был оставлен [1: 26-29, 30-33]. Но это не спасло Ивана IV, лишившегося своего основного союзника, сковывавшего крымские силы на Северном Кавказе. Девлет-Гирей весной 1571 г. начал крупномасштабный поход на русские земли. Страна и войско, ослабленные многолетним опричным террором, оказались не способны к эффективной обороне. 24 мая Девлет-Гирей со всей крымской армией подошел к Москве и зажег посады [1: 33]. По свидетельству очевидца, опричника немецкого происхождения Генриха Штадена: «…За шесть часов выгорели начисто и город, и кремль, и опричный двор, и слободы. Была такая великая напасть, что никто не мог ее избегнуть» [20: 107].

Получив передышку после отступления крымских войск, Иван Грозный обрушил новые репрессии на свое окружение. В числе первых был казнен Михаил Темрюкович Черкасский, обвиненный в сговоре с крымским ханом. По данным Генриха Штадена: «Князь Михаил сын [Темрюка] из Черкасской земли, шурин великого князя (т.е. Ивана IV – К.З.), стрельцами был насмерть зарублен топорами и алебардами» [20: 98]. Примечательно, что Генрих Штаден также озвучивает любопытную версию крымского похода 1571 г.: «…Крымский царь пошел к Москве с Темрюком из Черкасской земли – свойственником великого князя» [20: 107].

Участие Кемиргоко Идарова в походе Девлет-Гирея на Москву и ее разорении было физически невозможно хотя бы из-за его ранения. Но упоминание пщышхуэ Кабарды в одном ряду с Девлет-Гиреем, наверное, самым грозным и удачливым правителем Крыма, во-первых, свидетельствует о масштабе его личности в глазах современников, а во-вторых, демонстрирует, что версия, озвученная Генрихом Штаденом, была в свое время весьма популярна в Москве. Присутствие черкесских контингентов, в том числе и из Кабарды, в армии Девлет-Гирея несомненно. Идаровы не могли этому воспрепятствовать после поражения в битве на р. Афипс. Жители русской столицы были хорошо знакомы с черкесами, которые начиная с 1552 г. сотнями подолгу жили в Москве. Ощутимое присутствие черкесских воинов в крымской армии в дни пожара и разорения Москвы не прошло мимо внимания москвичей и наверняка послужило поводом для обвинения Кемиргоко Идарова в организации похода, а Михаила Черкасского в предательстве. Позднее, трезво оценив ситуацию, Иван IV осознал, что прямой вины Идаровых в катастрофе мая 1571 г. не было. Во всяком случае, уже в июне 1571 г. русская дипломатия пыталась скрыть факт безсудной казни Михаила Темрюковича Черкасского перед его братьями, находящимися в плену, и представить смерть их близкого родственника как трагическую случайность. Во второй половине 1571 г. также продолжались переговоры о выкупе двух царских шуринов из крымского плена [1: 33-34].

Как известно, в следующем 1572 г. русские войска во главе с князем М. Воротынским и Д. Хворостининым взяли реванш у Девлет-Гирея, наголову разгромив крымско-османскую армию на подступах к Москве в битве при Молодях [21: 119-120]. Это спасло Русское государство от крупных территориальных потерь, но для Кабарды и рода Идаровых события 1570-1572 гг. стали поворотным пунктом. Несмотря на амбициозность и умение трезво оценить меняющееся геополитическое окружение Иналидской Черкесии, обрести в нем новые ресурсные возможности для развития государственности Кабарды, способность к риску, Кемиргоко Идаров не сумел реализовать свой политический проект. Город так и не стал органической частью социально-политического ландшафта Кабардинского княжества и всей Иналидской Черкесии. Пщышхуэ крупнейших княжеств, не находя точку опоры в борьбе с феодальной вольницей за централизацию верховной политической власти, так и не стали полноценными выразителями централизаторских тенденций.

Позднее, уже в 1588 г. после очередного посольства Идаровых, русское правительство восстановило Терский город. На новом месте, в 30 верстах от устья Терека, на его протоке Тюменке, была основана крепость, просуществовавшая до 20-х гг. XVIII в. [1: 49-54, 388, 399; 22: 7]. Но новый Терский город, построенный на дальнем пограничье Кабарды, вдали от основного массива черкесского населения, навсегда остался чужеродной ксенией, имеющей минимальное влияние на функционирование политических институтов Кабардинского княжества.

Литература:

1. Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. / Документы и материалы в 2-х томах. – Т. 1. – М., 1957.
2. История Кабардино-Балкарской АССР с древнейших времен до наших дней в 2-х томах. – Т. 1. – М., 1967.
3. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. – М., 1988.
4. Ногмов Ш.Б. История адыхейского народа. – Нальчик, 1994.
5. Дзамихов К.Ф. Адыги в политике России на Кавказе. – Нальчик, 2001.
6. Карданов Ч.Э. Путь к России. – Нальчик, 2001.
7. Кожев З.А. Политическая история Черкесии (с нач. XV в. до 1763 г) // Адыгская (черкесская) энциклопедия. – М., 2006.
8. Кожев З.А. Происхождение Кемиргоко Идарова // Известия КБНЦ РАН. – №4(42). – Нальчик, 2011. – С. 177-182.
9. Кожев З.А. Происхождение и историческая судьба Кемиргоко Идарова // Проблемы сохранения черкесского фольклора, культуры и языка. Материалы Международной научно-практической конференции памяти М.И. Мижаева. – Майкоп, 2015. – С. 140-153.
10. Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кавказа (последняя четверть XV – первая половина XVI в.). – М., 1990.
11. Полное собрание русских летописей. – Т. 29. – СПб., 1965.
12. Белокуров С.А. Сношения России с Кавказом. Вып. 1. – М., 1889.
13. Кушева Е.И. Политика русского государства на Северном Кавказе в 1552-1572 гг. // Исторические записки. – Т. 94. – М.,1950.
14. Сборник Русского Исторического Общества. – Т. 71. – СПб., 1892.
15. Хотко С.Х. Очерки истории черкесов от эпохи киммерийцев до Кавказской войны. – СПб., 2001.
16. Кожев З.А. Политический проект Кемиргоко Идарова: опыт исторической реконструкции // Социально-политическое и культурное пространство Центрального и Северо-Западного Кавказа в XVI – начале XX в.: направление и динамика интеграционных процессов. Сборник научных статей по материалам региональной научной интернет-конференции. – Нальчик, 2015. – С. 29-44.
17. Адыги, балкарцы, карачаевцы в известиях европейских авторов XIII-XIX вв. – Нальчик, 1974.
18. Архив ИГИ КБНЦ РАН. Ф. 1. Оп. 1. Ед. хр. 12.
19. Исторические записки. 1947. – Т. 22.
20. Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. – М., 1925.
21. Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 1988.
22. Русско-чеченские отношения (вторая половина XVI-XVIII вв.). – М., 1997.

Вестник науки АРИГИ №17 (41) с. 105-114.
 (голосов: 1)
Опубликовал admin, 18-02-2019, 20:18. Просмотров: 189
Другие новости по теме:
Черкесы и ордынцы, – штрихи к картине крушения империи чингизидов
Ислам Мисост – верховный князь Большой Кабарды
Самир Хотко, «Адыгэ макъ»: Черкесия и Российское государство
Историческая справка о кабардино-крымской войне 1707-1708 годов
Жители селения Кенделен Кабардино-Балкарии остановили всадников конного пох ...