Архив сайта
Июнь 2018 (8)
Май 2018 (10)
Апрель 2018 (10)
Март 2018 (10)
Февраль 2018 (11)
Январь 2018 (12)
Календарь
«    Ноябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
ГОЛОСОВАНИЕ НА САЙТЕ
Какая страна, на Ваш взгляд, примет больше беженцев-черкесов из Сирии?
Российская Федерация
Соединенные Штаты Америки
Ни та, ни другая
СМС-помощь


Аслан Шаззо на сервере Стихи.ру

22.06.2010 – 18:33 – Натпресс

Натпресс предлагает читателям возражения газеты «Молодежь Адыгеи» на кассационную жалобу бывшего главы отделения «Единой России», руководителя Роспотребнадзора по республике Аслана Агирова.

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РА

Ответчики:

Общественная организация Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов РФ

Адыгейское региональное отделение Общероссийской организации "Союз Коммунистической молодежи Российской Федерации"

ВОЗРАЖЕНИЯ
на кассационную жалобу истца Агирова А.Х.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу Агирову А.Х.было отказано полностью. Истец Агиров А.Х. на решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований подал кассационную жалобу. Ответчики не согласны с доводами указанными в кассационной жалобе по следующим основаниям:

- Истец указывает: "вместо рассмотрения предъявленных мной исковых требований суд начал рассматривать разного рода инсинуации по поводу ДТП, ..., что явилось ничем иным как уходом суда от рассмотрения моих исковых требований по неизвестным мне причинам".

С данным доводом истца согласиться никак нельзя, так как гражданское дело рассматривалось исключительно в пределах заявленных исковых требований. Более того, истец сам так и не смог в кассационной жалобе указать, а какие именно иные инсинуации, не являющиеся предметом иска, начал рассматривать суд?

- Истец указывает: "Председательствующий по делу умышленно изменил предмет спора в суде. Так, вместо исследования и оценки доказательств по требованию моего искового заявления, судебный процесс был сведен к обсуждению еще других возможных слухов и домыслов приглашенных ответчиком лиц."

С этим доводом также нельзя согласиться, поскольку истец сам не в состоянии указать, на какой другой предмет иска суд изменил предмет иска, заявленный истцом? И вообще как это возможно? Согласно ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поэтому суд, в соответствии с законом и допросил свидетелей со стороны ответчиков и дал их показаниям надлежащую оценку.

- Истец указывает: "Считаю, что судом первой инстанции были грубо нарушены требования гражданско-процессуального права, выразившиеся в неверном определении тех обстоятельств, которые подлежали доказыванию в рамках рассматриваемого им гражданского иска о защите чести и достоинства."

Это утверждение не соответствует действительности, так как, суд, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ рассматривал те доказательства, которые им предоставляли стороны, в том числе и истец. Поэтому обвинять суд в том, что он рассматривал не те обстоятельства, по меньшей мере цинично.

- Истец указывает: "Редакция газеты умышлено подменила понятия - водителя и должностного лица".

На этот довод ответчики могут заявить, что редакция газеты не виновата в том, что водитель и должностное лицо совпадают в лице гражданина Агирова А.Х., который по иронии судьбы является руководителем Роспотребнадзора и Главным санитарным врачом Республики Адыгея. Так что, умысла никакого нет, есть чисто случайное совпадение.

- Истец указывает: "В соответствии с информацией ответственного секретаря Ассоциации лингвистов-экспертов "Аргумент" Нефляшевой И.А. текст указанной публикации содержит в форме утверждения о фактах сведения об Агирове А.Х., которые относятся к категории сведений порочащего характера".

Ответчики на этот довод могут заявить, что любое преступление порочит лицо его совершившее, какой бы пост это лицо не занимало. В данном случае расследуется уголовное дело, возбужденное по ст. 264 УК РФ, но проблема истца и его представителей заключается в том, что клеветой является распространение заведомо ложных измышлений, порочащих то или другое лицо, а в данном случае, как бы лингвисты не определили, порочит или не порочит публикация имя истца Агирова А.Х., одного этого не достаточно. Необходимо, чтобы эти порочащие сведения были заведомо ложные для ответчиков. Но ответчики доказали в суде, что, во-первых, они не распространяли сведения, а задали вопрос о том, имело ли место искусственное повреждение машин или нет? (Это отнюдь не утверждение, а тем более не распространение.) Во-вторых, они свой вопрос базировали на показаниях свидетелей, которые уже были допрошены следствием и которые подтвердили, что автомашины сразу после ДТП не имели таких повреждений, которые имеют в настоящее время, на освещении обстоятельств ДТП, показанной в программе "Максимум" по НТВ. Таким образом, никакого заведомо ложного измышления нет и в помине, даже, если в последствии и будет установлено, что никаких повреждений, после ДТП автомашинам не наносилось.

- Истец указывает, что, по мнению судьи, он лишен Конституционных прав защищать свою честь и достоинство, поэтому было отказано об истребовании у помощника депутата Государственной Думы документов, затрагивающих его права и свободы.

Вот так утверждение! Это каких же Конституционных прав был лишен истец? Может быть и Конституционного права на обращение в суд, в который он так благополучно обратился. Истец не указывает в кассационной жалобе, а какие именно документы, затрагивающие права и свободы он просил затребовать у помощника Государственной Думы? Сведения, затрагивающие личную жизнь истца, никто из ответчиков не собирал, а те сведения, которыми располагают ответчики, получены от свидетелей, средств массовой информации и были предоставлены суду, которые суд исследовал и дал надлежащую оценку.

- Истец указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку истец не указывает, какие именно обстоятельства имеют значение для дела? И кто их должен доказывать, если не сам истец, которые сам он и изложил в исковом заявлении? Ответчик же, напротив, доказал в суде, что он ничего не выдумывал, а получил сведения от свидетелей и из средств массовой информации, представил эти доказательства суду, суд их исследовал. Ответчик доказал, что руководствуясь указанными суду сведениям он и задал уточняющий вопрос на пресс-конференции, но отнюдь не имел умысла распространять сведения, не соответствующие действительности.

- Истец указывает, что из зала суда раздавались в адрес истца оскорбительные высказывания. Однако, ответчик таких высказываний в адрес истца не слышал. Более того, если они и прозвучали, то никакого отношения к рассматриваемому предмету иска эти высказывания не имеют, и не могли служить психологическим воздействием на суд, для принятия того или иного решения.

На основании выше изложенного, ответчики

ПРОСЯТ:

- оставить решение Майкопского городского суда от 20 мая 2010 года без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Приложение:

- копия возражения на кассационную жалобу.

22 июня 2010 года.

Ответчики:

Опубликовал administrator, 22-06-2010, 18:33. Просмотров: 1065
Другие новости по теме: