Архив сайта
Июнь 2018 (9)
Май 2018 (10)
Апрель 2018 (10)
Март 2018 (10)
Февраль 2018 (11)
Январь 2018 (12)
Календарь
«    Ноябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
ГОЛОСОВАНИЕ НА САЙТЕ
Какая страна, на Ваш взгляд, примет больше беженцев-черкесов из Сирии?
Российская Федерация
Соединенные Штаты Америки
Ни та, ни другая
СМС-помощь


Аслан Шаззо на сервере Стихи.ру

19.07.2010 – 22:20 – Натпресс

Газета «Молодежь Адыгеи» старается не публиковать неверных сведений. Особенно это касается высказываний политической элиты. Данный подход объясняется тем, что просто глупо тратить свое и читателя время на то, что, высосав из пальца, рассказал или написал представитель начальствующего класса.


Пусть сами в «своих» СМИ и публикуются. При этом понятно, что «их» СМИ, не совсем правильное выражение. Но что уж совершенно точно: «Молодежь Адыгеи» – ни разу не их СМИ, поэтому их вранью в ней не место.

Однако по просьбам читателей мы опубликовали Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Адыгеи по иску Аслана Агирова к редакции газеты «Молодежь Адыгеи» /main/5958" . Не в том дело, что мы не нарушаем своего принципа сами, без просьб читателей. Нарушаем, если это логично, сделано для чего-то. Так вот в данной ситуации та же логика подсказывает, что разумным дальнейшим ходом был бы наш комментарий к обнародованному. О том, например, почему мы считаем его неверным, а суть дела – намеренно искаженной.

Скажем о главном

Фактически Верховный суд обвинил суд первой инстанции в том, что он не провел лингвистической экспертизы – обидны ли высказывания в адрес Аслана Агирова. Вместе с тем он указал, что проведение такой экспертизы инициировал сам Агиров. И «согласно информации Ассоциации лингвистов-экспертов «Аргумент» текст публикации содержит в форме утверждения сведения о нем, которые относятся к категории сведений порочащего характера». То есть, одним из предлогов отмены решения Майкопского городского суда стала данная справка, содержание которой как бы подтверждает требования Агирова.

Но это совсем не так. И чтобы убедиться в данном утверждении следует процитировать документ полностью, а не в той части, которая удовлетворяет Агирова. Это и должен был сделать Верховный суд Адыгеи, но не сделал.

«Предварительный анализ показал, - говорится в этой справке, - что указанный текст содержит в форме утверждения о фактах сведения об А. Агирове, которые относятся к категории сведений порочащего характера согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В то же время указанный текст не содержит высказываний оскорбительного характера».

Вообще, будучи лингвистом, можно было б процитированный текст написать яснее. Тем более, что ситуация проста. Ее можно объяснить, как говорится, на пальцах. Если, скажем, Агиров, пользуясь служебным положением, оказывает воздействие на следствие, то это само по себе наносит вред его чести и достоинству, деловой репутации. Если кто-то, к примеру, Аслан Шаззо, рассказал об этом факте, это также наносит вред его, Агирова, чести и достоинству, деловой репутации. Но вина в обоих случаях на самом Агирове, а не на том человеке, кто рассказал. Все просто – это потому, что Агиров сам нанес себе вред.

В справке об этом, собственно, и говорится. Сведения об Агирове относятся к категории порочащего характера. Но «в то же время указанный текст не содержит высказываний оскорбительного характера».

И что? Нам теперь следует поверить в то, что Верховный суд Адыгеи, не дочитав в справке всего навсего одного предложения, не сумел разобраться в этом пустяковом вопросе и вынес непреднамеренное ошибочное решение? А как же тогда быть с тем обстоятельством, что все несколько судебных заседаний суда первой инстанции разбиралось именно это: есть ли вина на Агирове. Он-то, конечно, надеялся на другое, к чему постоянно и возвращался: почему игнорируется тот факт, что ему больно и обидно видеть такие публикации о нем.

Теперь о второстепенном

Верховный суд Адыгеи обвинил суд первой инстанции в том, что он не затребовал от депутата Госдумы Сергея Обухова документы, направленные ему помощником депутата Айдамиром Тхагушевым. В перечень данных документов входит обращение к депутату семьи Берсировых и перечень действий, совершенных членами семьи в ходе следствия. Мы процитирует данный кусок из определения ВС.

«Как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Агирова А.Х. об истребовании у помощника депутата Госдумы РФ Обухова С. - Тхагушева А. обращения к депутату семьи Берсировых и перечня действий, совершенных ими, по мнению истца, касающихся его частной жизни, пришел к выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к частной жизни Агирова А.Х.

Однако, из протокола судебного заседания по данному делу явствует, что вышеуказанные документы в судебном заседании исследованы не были, чем нарушены требования ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.

Вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом, являются существенными».

Действительно, в ходе судебного разбирательства данные документы не были истребованы ни у депутата, ни у помощника. Но ответчиками, а затем и судьей был задан вопрос: на каком основании Агиров считает, что обращение к депутату и перечень действий семьи Берсировых является вторжением в его частную жизнь, тем более затрагивающим честь и достоинство, адвокат Агирова не смогла ответить. «Ну, так считает истец», - сказала она.

То есть, если что-то и должен был затребовать суд, то, казалось бы, это справка о состоянии психического здоровья истца, так как его выводы ничем кроме как результатом больного воображения назвать нельзя. Но дело даже не в этом. Справка ему не требуется. Данное обстоятельство не оговаривалось на суде первой инстанции, но документы, о которых пишет Агиров, давно отработанный материал.

Перечень действий семьи Берсировых – подача заявлений, ходатайств с указанием дат – яркое свидетельство того, насколько абсурдно затянут процесс по уголовному делу, касающийся аварии. Этот перечень был направлен депутатом в разные инстанции, в том числе главе Роспотребнадзора России – прямому начальнику Агирова. Видимых последствий данный запрос не вызвал. А это, скорей всего, значит, что запрос депутата был просто переслан Агирову для ознакомления. И цель данного требования Агирова не что иное как «наезд» на депутата через суд. Мол, знай наших.

Верховный суд Адыгеи, повторимся, счел данное требование истца правомерным и существенным. При этом даже сослался на соответствующий закон. А кого же защищать с помощью закона, если не таких как Агиров! Тем более, если председатель этого Верховного суда Аслан Трахов называет другом Аслана Агирова. Глава ВС, напомним, в одной из центральных телепередач по уголвному делу сказал о нем буквально следующее: «Аслан – человек большого ума, широких интересов, насколько я знаю. А знаю я его достаточно давно».

На этом закруглимся

Унизительно, очень унизительно доказывать правду в такой ситуации! Знаете, в нашем обществе есть целый разряд ограниченных людей, задающих ему тон. Автор этих строк связывает их появление с алкоголизмом. У них развитие остановилось примерно в 15 лет, когда они и начали прикладываться. Вся их философия на уровне «уважаешь – не уважаю». Это пик их человечности. А дальше все идет на убыль, например: «боишься – не боишься». И года тоже по нисходящей: 14 лет, 13… 5 лет. Сегодня положение так худо, что это происходит даже с теми, кто проявляет в питие умеренность.

Мы не будет здесь опровергать остальные «требования» Агирова. Оставим своих «баранов» себе – для следующего заседания суда. Зачем на них заморачиваться Вам, читатель. Кстати сказать, одно из таких заседаний уже близко – 22 июля в Майкопском городском суде. И если Вы все-таки захотите заморочиться, можете прийти. Заседание начнется в 11:00.

Опубликовал administrator, 19-07-2010, 22:20. Просмотров: 801
Другие новости по теме: