Архив сайта
Октябрь 2017 (11)
Сентябрь 2017 (26)
Август 2017 (45)
Июль 2017 (42)
Июнь 2017 (68)
Май 2017 (66)
Календарь
«    Ноябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
ГОЛОСОВАНИЕ НА САЙТЕ
Какая страна, на Ваш взгляд, примет больше беженцев-черкесов из Сирии?
Российская Федерация
Соединенные Штаты Америки
Ни та, ни другая
СМС-помощь


Аслан Шаззо на сервере Стихи.ру


В Майкопе 18 февраля состоялось заседание Верховного суда РА по жалобе газеты «Молодежь Адыгеи» на решение суда первой инстанции (от 12 января) по иску Аслана Агирова. Напомним, глава Роспотребнадзора по РА А. Агиров, участвовавший в качестве водителя в аварии, в которой погибло 4 человека, обвиняет газету в унижении его чести и достоинства.

Между тем, газета считает себя необоснованно обвиненной, потому что об этой аварии лишь задала вопрос на пресс-конференции, который был основан на материалах телепередач ЦТ «Человек и Закон» и Программа «Максимум».

Заседание перенесено на 25 февраля. Основанием к переносу послужило «Возражение» истца на кассационную жалобу газеты «Молодежь Адыгеи». И это «Возражение», по словам судьи ВС РА, имело не форму возражения, а кассационной жалобы. Причем оно поступило накануне, поэтому, де, необходимо время для ее осмысления.

Представители газеты «Молодежь Адыгеи» высказали мнение о том, что документы, не оформленные надлежащим образом, суд имеет право отклонять, даже не изучая. Подобное, кстати сказать, в ходе данного процесса происходило с документами газеты не только надлежаще не подготовленными, но и с теми, к которым претензий не было. Однако суд не принял во внимание это мнение.

Текстом возражения Аслана Агирова Редакция ckmug.ru пока не располагает. Зато она может предложить читателям Кассационную жалобу (с дополнениями) газеты «Молодежь Адыгеи».

Отметим также, летом прошлого года Редакция газеты "Молодежь Адыгеи" выигрывала полностью суд первой инстанции. И теперь 12 января проиграла в Майкопском городском суде лишь отчасти.

В судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда Республики Адыгея,
г. Майкоп, ул. Жуковского, 32
ИСТЕЦ: Агиров Аслан Хангиреевич,
г. Майкоп, ул. Рабочая, 113 Д
ЗАЯВИТЕЛЬ: Члены редколлегии газеты
"Молодежь Адыгеи"
Шаззо А.М.
Тхагушев А.Д
.

г. Майкоп, ул. Курганная, 227

Дело: 2-1791/2010г.

Кассационная жалоба

Майкопский городской суд 12 января 2011 года фактически отказал газете "Молодежь Адыгеи" в праве реагировать на острые передачи центрального телевидения ("Человек и Закон", программа "Максимум"), кратко пересказывать содержание этих передач на пресс-конференции и задавать вопрос на основе данного пересказа. Более того, суд наказал за эти действия, редактора, само издание, а также его учредителей.

Между тем, например, в ст. 47 п. 5 Закона о СМИ сказано, что журналист имеет право "копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы+" И это относится ко всем документам и материалам, в том числе тем, что публикуются другими СМИ. А откликаться на важнейшие события в республике - одно из главных предназначений независимого издания - газеты "Молодежь Адыгеи".

В программах центрального телевидения об аварии с участием руководителя Роспотребнадзора по Адыгее, который на тот момент был и главой местного отделения партии "Единая Россия", Аслана Агирова говорилось буквально следующее:

Цитаты из телепередачи "Человек и закон" 26 февраля 2009 года первого канала

1) "Говорили, что четверых на их памяти из одного дома не выносили, а еще, что виновник может уйти от ответственности, уж больно высокий чин занимает".

2) "Хорошая штука пресс конференция. Только до нее пару месяцев об аварии в местной прессе не было ни слова. Словно не людей машина министра убила, а лягушке оторвала ноги местная пацанва".

3) "Или главному санитарному врачу не пристало верить в душу? Тогда искреннее ему сочувствие. И если он забыл как вольно или невольно ты убил, скажем, за министра: земля им пухом".

Цитаты из телепередачи "Программа Максимум" 07 ноября 2009 года телеканала НТВ

1) "Он въехал в машину. Он всех там задавил".

2) "Они не верят своим глазам, словно опасаясь повторных экспертиз. И без того разбитые машины кто-то намерено изуродовал".

3) Ведущий: Ну что? Чиновник отмазался, получается?

Журналистка: Отмазался, но буквально на днях уголовное дело возобновили.

Ведущий: Сейчас возбудили, опять закроют+

Журналистка: Вот, если мы будем следить за этой историей, не закроют+

Данная выборка нами произведена в зависимости от того, насколько они соответствуют пересказу журналиста содержания этих передач на пресс-конференции и в статье "Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, Аслан Агиров".

1) О статусе участника следствия Аслана Агирова

В газете "Молодежь Адыгеи" он назван "высокопоставленным подследственным", а в приведенных выдержках именуется "виновником", занимающим "уж больно высокий чин". Иносказательно в телепередаче он также назван убийцей: "вольно или невольно"+ (он) ты убил". При этом слова "виновник" и "убийца" с учетом контекста явно ассоциируются с юридическим термином "преступник".

2) О том, что произошло с автомобилями-участниками аварии

"Они не верят своим глазам, словно опасаясь повторных экспертиз. И без того разбитые машины кто-то намерено изуродовал". Вместо слов "кто-то намеренно изуродовал" журналист использовал слово "некие люди отрихтовали так, чтобы получился нужный для Аслана Агирова результат", где вторая часть высказывания совпадает с фразой "словно опасаясь повторных экспертиз".

Что касается замечания о том, что все это произошло на охраняемой территории, то в первом случае это высказано прямо, во втором вытекает из логики всего описываемого события.

3) О том, что отрывок с вопросом по делу Аслана Агирова был размещен в статье под рубрикой "Коррупция"

"Ну что? Чиновник отмазался, получается?" - спрашивает телеведущий программы "Максимум". Слово "отмазаться" из ненормированной лексики. Но мало кто не знает, что отмазаться не получится, например, за счет высокого поста, дружеских связей и т.д. Удается это сделать лишь с помощью взятки. То есть, центральное телевидение иносказательно обвинило чиновника в коррупции, а в газете "Молодежь Адыгеи" говорится лишь о "воздействии" этого чиновника на следствие.

Сопоставительный анализ цитат из телепередач и газеты позволят прийти к нескольким выводам:

1) С учетом того, что в стране объявлена жесткая борьба с коррупцией, а в подтверждение создано и специализированное подразделение - Следственный комитет при Прокуратуре РФ (получивший ныне новый статус), независимый журналист был вправе и даже обязан задавать вопрос по этой острой теме на пресс-конференции данного ведомства.

2) Пересказ содержания телепередач осуществлен, а вопрос сформулирован значительно в более корректной форме, чем позволяет закон.

3) Вопрос задавался для того, чтобы выяснить, почему дело по аварии ведет не специально созданная для этого структура (при более чем двух человек, погибших в аварии, при том, что обнаружились факты давления на следствие и т.д.), а МВД.

4) Публикация вопроса и ответа на него осуществлена не для того, чтобы этим огорчить Аслана Агирова или вывести его на "чистую воду", а чтобы проинформировать общественность о проделанной газетой работе, в частности, о выяснении того, почему дело продолжает находиться в МВД.

Подобные выкладки, а также использование целого ряда доказательств позволили газете "Молодежь Адыгеи" выиграть городской суд в первом его составе. Однако истец и состоящий с ним в непосредственном родстве адвокат подали кассацию. Верховный суд РА, в свою очередь, признал справедливым требование истца о пересмотре дела в суде первом инстанции в новом составе суда.

На наш взгляд, оснований на такое решение у ВС РА не было. Доказательств правоты газеты "Молодежь Адыгеи" в деле более чем достаточно. И единственное, что, на наш взгляд, могло так повлиять на судей, это мнение председателя ВС РА Аслана Трахова об Аслане Агирове. Глава ВС РА в одной из упомянутых выше программ центрального телевидения сказал о нем буквально следующее: "Аслан человек большого ума, широких интересов, насколько я знаю. А знаю я его достаточно давно".

Формально же ВС посчитал недопустимым то, что

- городской суд не провел лингвистической экспертизы,

- он якобы вышел за рамки рассматриваемого дела,

- он не затребовал у депутата Госдумы РФ Сергея Обухова документы, которые были собраны его помощником и, по мнению истца, касались личной жизни А. Агирова.

Третья позиция в этом перечне отпала сразу за необоснованностью.

Пытаясь решить вторую позицию, судья Татьяна Бобина не придумала ничего лучшего, чем отказать нам в приобщении к делу ходатайств, которые мы представляли суду для своей защиты. Так, в ходе судебного заседания нам было отказано в приобщении к делу "Филологического заключения специалиста", подготовленного по просьбе одной из организаций-учредителей газеты доктором филологических наук, профессором КГУ Александром Факторовичем.

Данное заключение удалось включить в состав документов, проходящих по делу, лишь через канцелярию Майкопского городского суда. Однако, как показал дальнейший ход судебного разбирательства, его существование судья полностью игнорировала.

Но самой многострадальной оказалась первая позиция. Сначала мы попытались оспорить правомерность самих вопросов к эксперту. Это, на наш взгляд, необходимо было хотя бы потому, что они, сформулированные истцом и его адвокатом, на самом деле не требовали какого бы то ни было исследования. Эти вопросы, во-первых, предлагали экспертам взять на себя полномочия суда, во-вторых, подсказывали ответ, и данный ответ можно было бы ограничить одной простой фразой: "Да, виновны". Однако суд счел доводы ответчиков неубедительными.

Но первая же структура, в которую обратился суд ("Аргумент"), отказала в производстве экспертизы. Затем, несмотря на просьбы ответчиков обратиться к специалистам (либо экспертным организациям Краснодара), ее производство было поручено Ростовскому центру судебных экспертиз.

На наш взгляд, привлекать ростовских экспертов в данное разбирательство было нельзя в силу того, что, оказав давление на подобное экспертное учреждение Ростова-на-Дону, Аслан Агиров ранее уже получал для себя нужный результат в уголовном деле по факту аварии. Однако и эти доводы суду показались неубедительными.

Собственно поэтому нами и было заказано производство "альтернативной" экспертизы в Краснодаре.

Как и предполагалось нами, Ростовский центр судебных экспертиз представил суду непригодное для дела экспертное заключение.

Если суд заказывал комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу, которая по закону (ст. 23 ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ") должна была производиться коллективом из двух и более человек, то изготовлена она одним человеком. При этом кандидат филологических наук Лобанов И.Б., подписавший заключение не является психологом, но ответил и на вопросы, адресовавшиеся психологу.

Согласившись с нашими доводами о непригодности данного заключения, суд принял, с нашей точки зрения, нелогичное решение - о назначении повторной экспертизы в том же экспертном учреждении, но в новом составе экспертов. Нелогичность данного решения суда заключалась в том, что экспертное учреждение, нарушающее элементарные нормы закона, не может произвести вызывающее доверие заключение. Кроме того, мы вновь вынуждены были сослаться на возможное давление на экспертов, оказанное стороной истца. Третий наш аргумент свелся к тому, что в деле уже есть заключение специалиста, которое всеми своими параметрами соответствует закону. Однако и эти доводы не были услышаны судьей, экспертиза была заказана.

Ростовской центр судебных экспертиз, сославшись в своем ответе на некорректность вопросов, сформулированных судом, во-первых, "оправдал" свое нарушение закона, во-вторых, предложил составленный им перечень вопросов, на которые выразил готовность ответить. И если судить по большому счету, то фактически это было признание экспертного учреждения в своей профнепригодности.

"Например, крайне неубедительным является объяснение того, - писали мы в одном из отвергнутых судом ходатайств, - почему эксперт-филолог ответил на вопросы, адресованные психологу. В ходатайстве по этому поводу сказано следующее: "Недочеты в формулировках вопросов стали основанием того, что экспертиза проводилась только одним экспертом - экспертом-лингвистом".

"Гораздо более правдоподобна изложенная ранее нами версия произошедшего, продолжали мы. - На наш взгляд, глава Ростовского центра судебных экспертиз принудил своего подчиненного дать такое заключение, поскольку, как мы полагаем, его об этом попросил главный санитарный врач Ростовской области, который, в свою очередь, уже оказывал ранее подобную услугу свому коллеге по Адыгее А. Агирову".

Однако судья Бобина Т. Я. на судебных заседаниях 11-12 января нашла свое "соломоново" решение. Не приняв во внимание наше ходатайство о том, чтобы решение суда было основано на "Филологическом заключении специалиста" А. Факторовича как не оспоренном, не поставленном под сомнение ни истцом, ни судом, она взяла за основу не принятую ею же ранее экспертизу Ростовского центра судебных экспертиз. Более того, в ее решении использована даже та часть выводов, где филолог отвечает за психолога.

Одновременно с этим о "Филологическом заключении специалиста", которое подготовлено более квалифицированным специалистом (доктор наук почти с 40-летним стажем ученого и кандидат наук), в решении суда не сказано ни слова.

В виду изложенного, а также без учета личных симпатий пусть даже очень уважаемых людей и на основании ст. 336 ГПК РФ просим суд:

- отменить решение Майкопского городского суда от 12 января 2011 года,

- не возвращая дела в суд первой инстанции, принять решение о полном отказе истцу А. Агирову в его иске.


26 января 2011г.

Дополнение к кассационной жалобе от 26.01.2011

12 января 2010 года судьей Майкопского городского суда РА Бобиной Т.Я. вынесено решение по иску Агирова А.Х. к редакции газеты "Молодежь Адыгеи", ОО АРО Молодежного союза юристов РФ и АРО ООО "Союз коммунистической молодежи РФ" о защите чести и достоинства, истребовании документов, компенсации морального вреда.

Согласно этому суд решил:

- удовлетворить частично требования Агирова А. Х.

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Агирова А. Х. сведения, размещенные в рубрике "Коррупция" с размещением его фотографии в статье "Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, Аслан Агиров" в выпуске 4 за февраль месяц 2010 года газеты "Молодежь Адыгеи".

- обязать редакцию газеты "Молодежь Адыгеи" опубликовать в указанной газете предложенный судом текст опровержения - тем же шрифтом, на той же странице, с заголовком такого же размера, с размещением фотографии, тиражом не менее, чем тираж газеты за февраль 2010 года

- взыскать с Тхагушева А. Д., учредителя газеты "Молодежь Адыгеи", в пользу Агирова А. Х. компенсацию морального ущерба в размере 20000 руб., а также судебные расходы - по оплате судебной экспертизе в сумме 15450 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб.

С решением суда не согласны полностью по следующим причинам:

1) Редактор газеты Шаззо А. М. не распространял сведения не соответствующие действительности. Он задал вопрос на пресс-конференции с целью выяснить, имел место этот факт или нет, на что в соответствии с законом имел полное право. Данный вопрос основывался на материалах уголовного дела, показаниях свидетелей, на публикациях средств массовой информации.

В связи с этим, даже если сведения на самом деле в действительности не имели место, то и в этом случае, в соответствии с действующим законодательством, нет состава правонарушения, поскольку нет распространения заведомо ложных измышлений.

Но, в данном случае, подчеркиваем, не было никакого распространения каких-либо измышлений, был вопрос, а это совершенно другое обстоятельство. Более того, иск истца Агирова посягает на свободу слова в России, суд же, в угоду высокопоставленному лицу пошел на прямое нарушение закона - Конституции РФ, Закона о СМИ.

2) Проведенным журналистским расследованием после подачи иска истцом Агировым факты повреждения автомобилей уже после столкновения в ДТП полностью подтверждены:

Так, из материалов экспертизы МВД России следует, что первоначально осмотром автомобилей установлено, что им были причинены одни повреждения, а эксперты МВД России установили в дополнение многие другие (Смотрите заключение экспертизы МВД России). Разница очевидна. Кто причинил эти повреждения? Суд не пожелал выяснять данное обстоятельство. Но наносить повреждения автомобилям потерпевшим Берсировым крайне не выгодно.

Дополнительные повреждения выгодны только истцу Агирову, чтобы затруднить установление истины в уголовному деле и избежать ответственности. А учитывая занимаемую Агировым высокую должность в республике, его материальные возможности и административный ресурс, следует сделать вывод, что только он их мог нанести без особых затруднений.

3) Проведенным осмотром автомобилей 20 декабря 2010 года следователем Пузанковым О.Ф. установлено, что рулевая колонка автомобиля Тойота-"Камри" отсоединена от штатного крепления. В автомобиле ВАЗ-2107 заднее левое колесо отсоединено и находится в багажнике, следов муки нет (куда она делась? Ведь мешок муки в багажнике лопнул и поднял столб мучной пыли). Но зато была найдена бутылка водки, которой ранее не было.

4) Факт последующего повреждения автомобилей подтверждают свидетели - Хурашев Арсен Султанович, Боджокова Зурет Абдуховна, Тлевцежев Мурадин Касимович, Мекешев Руслан Магомедович, Берсиров Назир Абдухович, которые ранее в судебном заседании давали показания о последующих повреждениях автомобилей.

5) Таким образом, как бы оскорбительно не звучал вопрос, изложенные факты имели место в действительности, поэтому, о какой защите чести может идти речь, если честь истца замарана фактом убийства четверых человек, (умышленно или по неосторожности, или с косвенным умыслом в форме сознательного допущения).

6) Суд, фактически зная, что последующие повреждения после ДТП все-таки были причинены, и в действиях ответчиков нет распространения заведомо ложных сведений, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 336, 339, 361,362 ГПК РФ, ПРОСИМ:

- решение Майкопского городского суда РА от 12 января 2011 г. отменить и отказать Агирову А. Х. в удовлетворении иска в полном объеме.

Приложение:

- копия заключения экспертизы МВД России (извлечение стр. 16-21) на 6 листах;

- копия протокола осмотра от 20 декабря 2010 года на __ листах.

- копии протоколов опросов свидетелей на11 листах с фотографиями на 2 листах.

28 января 2011г.

Дополнение к кассационной жалобе на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2011 г.

12 января Майкопским городским судом РА вынесено решение, которым были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Агирова А.Х. сведения, размещенные в рубрике "коррупция", с размещением его фотографии в статье "Пресс-конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, Аслан Агиров" в выпуске 4 за февраль месяц 2010 года газеты "Молодежь Адыгеи", взыскано с Тхагушева А.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы 15450 рублей, 200 рублей госпошлины.

С указанным решением полностью не согласны по следующим основаниям.

Суд, сославшись на заключение психолого-лингвистической экспертизы, ( 487/э от 04.10.2010г., проведённой "Ростовским центром судебных экспертиз") необоснованно сделал вывод о виновности редактора газеты в распространении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Кроме того, в обоснование решения суда положено сообщение директора Ростовского центра судебных экспертиз В.С. Ракуца.

Указанное заключение и сообщение положено в основу решения суда незаконно и необоснованно, так как является недопустимым доказательством, полученным с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея была назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза (далее - комплексная экспертиза).

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.

Согласно ст. 23 ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. 73-ФЗ при производстве комплексной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний.

В то же время экспертиза поручена и проведена одним экспертом И.Б. Лобановым, кандидатом филологических наук, что является процессуальным нарушением проведения экспертизы. В виду этого указанное заключение априори не может являться допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и быть положено в основу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Майкопским городским судом 25.10.2010г. вынесено определение, согласно которому вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на повторную экспертизу. Ростовский центр судебных экспертиз 13.12.2010г. обратился в Майкопский городской суд с ходатайством ( 315/1) и предложил свой вариант вопросов к экспертам. Затем из этого же центра 23.12.2010г последовало сообщение ( 344/4) директора Ростовского центра судебных экспертиз В.С. Рацука. И это последнее письмо, по мнению суда, легализовало экспертизу, проведенную с нарушением норм процессуального права. Но каким образом?

Как уже отмечалось, согласно ст. 23 ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. 73-ФЗ при производстве экспертами разных специальностей комплексной судебной экспертизы каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний, чего соблюдено не было.

Выявленный и указанный порок экспертного заключения, проведённого одним экспертом, вместо установленных законом нескольких, не устранён. Судом лишь, получено сообщение директора Ростовского центра судебных экспертиз.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. 73-ФЗ руководитель вправе:

- возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

- ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

- организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

- передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

- требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были не надлежаще упакованы.

То есть, сообщению директора Ростовского центра судебных экспертиз (ПРОСТО СООБЩЕНИЮ) суд придаёт чуть ли не силу экспертного заключения. Однако, как видно из сообщения, директор учреждения не предупреждался об уголовной ответственности за свои действия и умозаключения, указанные в сообщении, что тоже является свидетельством использования судом недопустимого доказательства.

В самом тексте заключения экспертизы содержатся лишь предположения, а на большинство вопросов эксперт так и не смог ответить, ссылаясь на некорректность. Лишь объединив несколько вопросов, эксперт смог предположить, но не утверждать о том, что сведения могут содержать негативную информацию, и оставил решение вопроса на усмотрение суда. Понятия "негативная информация" в ст. 152 ГК РФ отсутствует и относить ее к сведениям, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию недопустимо.

Источник поступления сведений из статьи газеты вообще экспертом не исследовался, как и не оценивались материалы пресс-конференции СК при Прокуратуре РФ по Республике Адыгея, программ телевидения "Максимум" и "Человек и Закон".

Таким образом, заключение экспертизы НЕ ПОДТВЕРДИЛО распространение газетой сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию, а решение суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В тексте статьи нет ни одного утверждения либо оценки действий истца, которые могли бы быть признанными сведениями, порочащими честь и достоинство Агирова А.Х., нет ни одного утверждения о нарушении лично истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборо та, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или поли тической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборо та, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таких сведений или информации в спорной статье не имеется.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанном на Конституции РФ.

Понятие "Подследственный" в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. В главе 6 УПК РФ выделены такие участники уголовного судопроизводства: подозреваемый, обвиняемый, прокурор, следователь, свидетель, эксперт и др.

В словаре С. И. Ожегова (С. И. Ожегов Словарь русского языка, Москва, "Русский язык", 1986) на стр. 468 рассматриваемое слово дано в таком виде: "Подследственный, -ая, -ое. Состоящий под судебным следствием. Показания подследственного. (сущ.)". Истец же в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту аварии часто своими действиями приводил сам себя в соответствие с юридическим обозначением таких участников процесса как "подозреваемый" или "обвиняемый".

Так, 28.05.2009г. свидетель А. Х. Агиров подал жалобу на постановление заместителя прокурора Республики Адыгея С.А. Губина. А выиграв 08 июля 2009г этот процесс в Шовгеновском районном суде (т.е. совершив следственное действие), он тем самым полностью подтвердил и соответствие своего реального статуса тому определению слова "подследственный", которое обозначено в словаре С. И. Ожегова.

Таким образом, упоминание в тексте статьи слова "подследственный" не может служить указанием на процессуальное положение лица только лишь в части следствия по уголовному делу, и тем более не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В оспариваемой истцом статье редактор газеты не утверждал и о том, что Агиров А.Х. оказывает воздействие на следствие, лично либо с помощью других лиц по его поручению деформировал транспортные средства после ДТП на территории охраняемой автостоянки. Указанные действия были совершены, как указано в статье, неизвестными лицами.

Причем факт деформации столкнувшихся автомобилей после ДТП был освещен в телевизионной программе центрального телевидения Программа "Максимум" от 07.11.2009 г. (до публикации в газете) в сюжете, снятом на территории автостоянки, где лица, непосредственно после ДТП осматривавшие автомобили, заявили о том, что на транспортных средствах появились серь езные механические повреждения, которых не было сразу после ДТП.

Высказанное редактором газеты A.M. Шаззо мнение о том, что результаты произведенного механического воздействия на автомобили устраивало именно истца Агирова А.Х. также нельзя расценивать как распространение поро чащих сведений.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что информация, содержащаяся в оспариваемой статье, получена из официальных источников и средств массовой информации: пресс-конференции следственного управления при Прокуратуре РФ по Республике Адыгея, материалов программы центрального телевидения Программы "Максимум" и программы "Человек и Закон" первого канала телевидения.

Таким образом, вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, не соответствуют действительности, необоснованно и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Редакция газеты опубликовала сведения из телепередач "Человек и закон" первого канала телевидения и "Программа Максимум" центрального телевидения, а также из материалов пресс-конференции следственного Управления при Прокуратуре РФ по республике Адыгея 12.02.2010 г., что в соответствии со ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, со стороны редакции "Молодежь Адыгеи" не имело места распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые могли бы быть в соответствии со ст. 152 ГК РФ в судебном порядке опровергнуты.

Судом взыскана сумма морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15450 руб. и госпошлины 200 руб. с учредителя газеты "Молодежь Адыгеи" Тхагушева А.Д.

Однако, в материалах дела имеются сведения, что А.Д. Тхагушев не является учредителем газеты. Учредителями газеты "Молодежь Адыгеи" являются Общественная организация Адыгейское региональное отделение Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз коммунистической молодежи Российской Федерации".

Связи с тем, что со стороны редакции "Молодежь Адыгеи" не имело места распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые могли бы быть в соответствии со ст. 152 ГК РФ в судебном порядке опровергнуты, что подтверждается материалами дела, а также в связи с тем, что А.Д. Тхагушев не является учредителем газеты, взыскание морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины, необоснованно.

Таким образом, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, прошу суд:

1. Отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2011 года и принять новое решение - истцу в иске отказать.

А. Д. Тхагушев, А.М. Шаззо, 07 февраля 2011 года.

Натпресс
 (голосов: 0)
Опубликовал administrator, 19-02-2011, 20:19. Просмотров: 1503
Другие новости по теме:
Газета «Молодежь Адыгеи» попытается достучаться до Европы
В чем обвиняет газету «Молодежь Адыгеи» глава Роспотребнадзора РА
Глава Роспотребнадзора по Адыгее подал жалобу в Верховный суд РА
«Агиров против «Молодежи Адыгеи» - определение ВС республики
Газета «Молодежь Адыгеи» на иск высокопоставленного Аслана Агирова